Vor nunmehr 50 Jahren hat der Club of Rome eine Studie in Auftrag gegeben, deren Einfluss bis in unsere Gegenwart reicht. So wurde durch die Studie unter anderem eine über Jahrzehnte anhaltende Debatte angestoßen, die in der Formulierung jener
17 Ziele für eine nachhaltige Entwicklung mündete, die von den Vereinten Nationen im Rahmen der Agenda 2030 einstimmig gutgeheißen wurden. Im Sinne einer globalen Zukunftsstrategie, durch die ökonomische, soziale und ökologische Transformationsprozesse auf den Weg gebracht werden sollten, wurden diese Ziele zu modellhaften Orientierungspunkten für politische Entscheidungen erklärt. Die UN-Mitgliedsstaaten verpflichteten sich indes, diese Ziele durch die Einführung geeigneter Maßnahmen umzusetzen und so ihren Beitrag für eine menschenwürdige Zukunft zu leisten.
Die Aufgabe der genannten Studie war es dagegen, die „Lage der Menschheit“ im ausgehenden 20. Jahrhundert zu beleuchten und Entwicklungen hervorzuheben, deren Folgen voraussichtlich den Übergang in das dritte Jahrtausend prägen würden. Im März 1972 wurde die Studie unter dem Titel Die Grenzen des Wachstums veröffentlicht. Ihre Autoren prognostizierten, dass bei gleichbleibender Zunahme der Weltbevölkerung und gleichzeitig unveränderter Wirtschaftsweise die Wachstumsgrenzen binnen eines Jahrhunderts erreicht sein würden. Man rechnete sich aus, dass der Menschheit bald die Ressourcen fehlen würden, um weiterhin jene Wachstumsbewegung sicherzustellen, auf der sowohl die wirtschaftliche Entwicklung als auch der technische Fortschritt bauten und letztlich das politische Versprechen eines zukünftigen Wohlstands für alle gründete. Im Erreichen dieses Wohlstands sah man die Verwirklichung einer menschenwürdigen Zukunft, wodurch die Wohlstandshypothese allererst ihre politische Legitimation erfuhr. Kurzum, die Studie wagte einen Blick in jene Zukunft, die uns längst zur Gegenwart geworden ist und also ein Stück weit das ausmacht, was wir heute als Normalität akzeptieren. Zu dieser Normalität gehören wachsende globale Märkte ebenso wie die Intensivierung des internationalen Wettbewerbs. Zu ihr gehören die Ausweitung eines grenzüberschreitenden Warenaustauschs ebenso wie die schrittweise Lieberalisierung der Handelsbeziehungen. Zu ihr gehören ein ständiger Optimierungswille ebenso wie ein rasanter technischer Fortschritt, der sich vor allem in den Bereichen der Informations- und Kommunikationstechnologien zeigt. Nicht zufällig sprechen wir vom Zeitalter der Globalökonomie und Informationsgesellschaft, wenn wir auf unsere eigene Gegenwart schauen.
Bemerkenswert scheinen in diesem Zusammenhang zwei Punkte: Zum einen ist die gegenwärtige „Lage der Menschheit“, wie die zu Beginn erwähnte Studie vor fünfzig Jahren voraussagte, in erster Linie von wirtschaftlichen und technischen Gegebenheiten geprägt. Zum anderen zeigt sich verstärkt, dass die prognostizierte Entwicklung nicht nur eine wirtschaftliche und eine technische Seite hat, sondern sich auch maßgebend auf ökologische und soziale Belange auswirkt.
Beginnen wir mit dem zweiten Punkt: Während einerseits deutlich scheint, wie sehr Fortschritt und Innovation mit den Errungenschaften ökonomischen und technischen Denkens einhergehen, wurde andererseits zugleich deutlich, dass soziale und ökologische Krisen mittelbare Auswirkungen desselben Denkens sind. So werden Umwelt- und Klimakrise, ebenso wie Migrations- und Solidaritätskrise, aber auch Gesundheits- und Hungerkrisen längst auch als Symptome einer bestimmten Wirtschaftsweise verstanden und also darauf zurückgeführt, wie wir gegenwärtig Ökonomie denken. Angesichts dessen sieht sich die Wirtschaftswissenschaft seit geraumer Zeit nicht nur hinsichtlich ihrer Fähigkeit herausgefordert, ökonomische Ereignisse richtig vorherzusagen und folglich rechtzeitig darauf zu reagieren (vgl. Weltwirtschaftskrise 2007/2008), sondern auch hinsichtlich ihrer Fähigkeit, die Wirklichkeit im Ganzen zu begreifen. Allgemein gesprochen wird ihr mitunter vorgeworfen, einen eingeschränkten und deshalb einseitigen Blick auf die Wirklichkeit zu haben und wesentliche Aspekte derselben auszublenden. Dem entgegen haben sich in den letzten Jahren eine ganze Reihe alternativer Ansätze herausgebildet, die das neoklassische Paradigma der Ökonomie in Frage stellen und sich um eine Erweiterung des Kontextes des wirtschaftswissenschaftlichen Denkens bemühen. So werden im Zuge ökonomischer Theoriebildung nun vermehrt soziale und ökologische Aspekte berücksichtigt (z.B. Gemeinwohl-Ökonomie, Ökologische Ökonomik, Institutionenökonomik, Komplexitätsökonomik), wie auch Erkenntnisse anderer Wissensgebiete in diese Theoriebildung mit aufgenommen werden (z.B. Verhaltensökonomik, Ökonomische Psychologie, Literarische Ökonomik). In dieser Gegenbewegung wird zwar der Kontext ökonomischen Denkens erweitert, fragwürdig bleibt in diesem Zusammenhang aber weiterhin, ob die Wirtschaftswissenschaft dadurch auch schon in der Lage ist, von sich aus zu bestimmen, was eine menschenwürdige Zukunft ist. Diese Frage hat einen konkreten geschichtlichen Hintergrund. Dieser zeigt sich anhand des erstgenannten Punktes. Was uns längst zur Normalität geworden ist – dass vor allem wirtschaftliche und technische Gegebenheiten unsere Gegenwart prägen – ist gerade keine Selbstverständlichkeit, sondern seinerseits die Folge einer Verschiebung.
Traditionellerweise präsentiert sich die Ökonomie als ein Wissen, welches zu bestimmen hat, wie man gegebene Ziele im Sinne der Effizienz möglichst optimal erreicht. Welche Ziele das sind und wie sie zu definieren sind, war seit jeher nicht die Aufgabe der Ökonomie. Die Ziele setzten Wissensformen wie die Ethik oder die Politik. Die Ökonomie optimierten jene Mittel, die zu diesen Zielen führten und zu deren Verwirklichung gebraucht wurden. Nun ist es aber gegenwärtig längst so – und dies deckt sich mit dem Befund der zu Beginn genannten Studie –, dass diese Optimierung der Mittel sich verselbständigt hat und unter der Hand zum eigentlichen Ziel menschlichen Handelns geworden ist. Diesem haben sich alle anderen Ziele zu unterwerfen. Das heißt, die Ökonomie sagt jetzt von sich aus, wo es langgehen soll, und nur, was dieser Ausrichtung dienlich zu sein vermag – inklusive politischer Zwecke oder ethischer Normen – ist zulässig. Was es aber bedeutet und wozu es für den Einzelnen und für die Gemeinschaft gut sein soll, dass in erster Linie alles auf Optimierung getrimmt wird, das weiß weder die Ökonomie noch die Technik.
In diesem Befund liegt nun eine riesige Forschungsaufgabe, nämlich die, den ökonomischen Optimierungswillen aus dieser eigentümlichen Verselbständigung zurückzubinden in die Frage nach dem, was eine menschenwürdige Zukunft zuallererst ist. So gesehen ist es im Hinblick auf die genannte Frage notwendig, die ethische Dimension ökonomischen Denkens in ihrem Sinnreichtum neu zu heben.
TEXT: Ralf Lüfter